La tokenisation a résolu le problème de l'émission avant celui de la distribution. Aujourd'hui, la création d'un instrument financier tokenisé n'est plus le principal défi. La technologie existe. Des cadres réglementaires se mettent en place. Les fournisseurs d'infrastructure peuvent émettre des obligations, des fonds, des produits de crédit privés et d'autres instruments financiers tokenisés dans plusieurs juridictions. La question plus complexe est de savoir ce qui se passe ensuite. Comment les instruments financiers tokenisés parviennent-ils aux investisseurs ? Comment circulent-ils entre les plateformes ? Comment les émetteurs garantissent-ils leur conformité tout en accédant à des réseaux de liquidités plus étendus ? Quelle infrastructure de marché est nécessaire pour que les actifs tokenisés fonctionnent à grande échelle ? Ces questions étaient au cœur des discussions lors du récent webinaire de Brickken avec Philip Filhol, responsable du développement commercial chez 21X, le premier système européen réglementé de négociation et de règlement basé sur la technologie DLT. La discussion a révélé un secteur qui dépasse la simple création de tokens pour s'attaquer au défi plus complexe de la distribution. L'adoption n'est plus une simple théorie. L'un des indicateurs les plus clairs de la maturité du marché est le lieu où elle se manifeste. Selon Filhol, la tokenisation a dépassé le stade de l'expérimentation et s'est implantée dans des segments de marché distincts, aux objectifs différents. Du côté des particuliers, les plateformes crypto-natives étendent leur offre au-delà des actifs numériques et proposent des produits financiers tokenisés en complément des cryptomonnaies existantes. Les plateformes d'échange souhaitent de plus en plus devenir un point de convergence unique pour les investissements, plutôt que de rester exclusivement axées sur les cryptomonnaies. Pour les investisseurs déjà actifs sur ces plateformes, les instruments financiers tokenisés deviennent une extension naturelle de leurs comportements existants. L'adoption institutionnelle suit une voie différente. Plutôt que de rechercher des opportunités spéculatives, les gestionnaires d'actifs, les teneurs de marché et les institutions financières se concentrent sur l'efficacité opérationnelle, la mobilité des garanties et de nouvelles formes d'utilité. Les fonds monétaires tokenisés, les instruments de crédit privés et les produits à revenu fixe sont de plus en plus évalués sous l'angle de l'infrastructure plutôt que de l'innovation. Cette distinction est importante car elle met en lumière une réalité plus large : la tokenisation répond à des problématiques différentes selon les acteurs. Le marché privilégie désormais la distribution. Un thème récurrent de la discussion était que les projets de tokenisation réussis combinent de plus en plus structures juridiques, cadres réglementaires et infrastructure technique. Les fournisseurs de tokenisation ne sont plus de simples entreprises technologiques. Ils deviennent des spécialistes du droit des valeurs mobilières, de la structure des marchés et de la distribution transfrontalière. Comme l'a expliqué Filhol, les principaux acteurs du marché ont consacré des années à identifier les cadres réglementaires les plus adaptés aux produits financiers tokenisés. Les juridictions, les véhicules d'émission, le droit applicable, les critères d'éligibilité des investisseurs et les restrictions de transfert sont désormais des considérations stratégiques qui déterminent la distribution des actifs. Le problème n'est pas technologique, mais structurel. Un instrument tokenisé ne prend de la valeur que lorsqu'il peut circuler efficacement entre émetteurs, investisseurs, dépositaires, plateformes de négociation et fournisseurs de liquidités, tout en respectant les exigences de conformité. Il s'agit donc, en fin de compte, d'un problème de distribution. L'essor des marchés tokenisés réglementés : l'un des développements les plus importants mis en lumière lors du webinaire a été la convergence croissante entre l'infrastructure native des cryptomonnaies et les marchés financiers réglementés. Les grandes plateformes d'échange, initialement axées exclusivement sur les actifs numériques, recherchent de plus en plus des licences financières traditionnelles parallèlement aux licences crypto. Cela leur permet de proposer à la fois des actifs numériques et des instruments financiers réglementés au sein d'une même infrastructure. En Europe, cette tendance est particulièrement visible, les entreprises combinant l'autorisation MiCA pour les crypto-actifs avec les autorisations MiFID pour les instruments financiers. Il en résulte une nouvelle catégorie de plateformes. Ce ne sont plus de simples plateformes d'échange de cryptomonnaies. Elles deviennent des plateformes d'investissement réglementées capables de prendre en charge les produits financiers tokenisés parallèlement aux actifs numériques. Ce changement a des implications importantes pour la distribution. Les instruments financiers tokenisés bénéficient d'un accès aux audiences, aux pools de liquidités et aux réseaux d'investisseurs existants, évitant ainsi la création d'écosystèmes entièrement nouveaux. Le webinaire a également exploré l'une des décisions architecturales les plus importantes auxquelles les émetteurs sont confrontés aujourd'hui : les actifs tokenisés doivent-ils fonctionner dans des environnements à accès restreint ou dans des écosystèmes sans autorisation ? Selon Filhol, la plupart des offres réglementées commencent par une procédure d'inscription avec autorisation. Les investisseurs doivent se soumettre à des procédures KYC, à des contrôles de conformité et à une vérification d'éligibilité avant d'avoir accès à un instrument. La différence se manifeste dans ce qui se passe ensuite. Les modèles à autorisation exigent que chaque participant à la chaîne de transaction soit approuvé avant que les actifs puissent être transférés. Les modèles sans autorisation garantissent la conformité à l'émission tout en permettant une plus grande transférabilité et composabilité une fois les actifs sur le marché. Cette distinction influence directement la manière dont les actifs tokenisés interagissent avec les réseaux de liquidités, les protocoles de prêt, les plateformes d'échange décentralisées et d'autres formes d'infrastructures financières numériques. Le compromis est évident. Les systèmes à autorisation maximisent le contrôle. Les systèmes sans autorisation maximisent l'interopérabilité. Le défi pour le marché est de déterminer où chaque modèle crée le plus de valeur. Pourquoi la tokenisation élargit l'accès au marché privé ? Autre point important : Les types d'instruments financiers connaissant la plus forte adoption ont été étudiés. Contrairement aux premières attentes, la tokenisation n'a pas remplacé le financement traditionnel des entreprises en capital-risque ou les levées de fonds pour les startups. Son adoption s'est plutôt concentrée sur les instruments de dette et les structures de financement alternatives. Filhol a noté que l'immense majorité des activités de marché privé tokenisées restent aujourd'hui basées sur la dette plutôt que sur les actions. Les entreprises utilisent de plus en plus la tokenisation dans le cadre d'une stratégie de financement plus large, en complément des prêts bancaires, des apports en capital et d'autres sources de financement. Pour de nombreux émetteurs, la tokenisation devient une couche de financement supplémentaire plutôt qu'un substitut aux marchés de capitaux existants. Cela reflète une tendance plus générale du marché : la tokenisation s'intègre aux processus financiers établis au lieu de tenter de les remplacer entièrement. L'avenir est aux portefeuilles numériques. Filhol a formulé une prédiction claire quant à l'évolution du marché : l'accès aux instruments financiers tokenisés deviendra natif des portefeuilles numériques. Les investisseurs acquerront, échangeront et géreront de plus en plus d'actifs tokenisés directement depuis des portefeuilles numériques, sans avoir recours à des systèmes distincts ni à des structures de comptes fragmentées. Parallèlement, la concurrence entre les institutions financières traditionnelles et les plateformes crypto-natives devrait s'intensifier. Les avantages infrastructurels développés par les plateformes d'actifs numériques au cours de la dernière décennie, tels que la disponibilité 24h/24 et 7j/7, le règlement instantané, la propriété basée sur le portefeuille et les transactions programmables, sont de plus en plus pertinents pour les produits financiers tokenisés. À mesure que les marchés tokenisés mûrissent, la distinction entre infrastructure financière traditionnelle et infrastructure d'actifs numériques devrait s'estomper. Le principal facteur de différenciation sera la distribution. Les institutions qui réussiront ne seront pas nécessairement celles qui tokeniseront les actifs en premier. Ce seront celles qui mettront en place les voies les plus efficaces entre les émetteurs, les investisseurs, la liquidité et les organismes de réglementation. Infrastructure de marché.
C’est là que se décide la prochaine étape de la tokenisation.
Regardez le webinaire complet ici
